四川省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）川民申6014号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李培江，男，1946年8月8日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸州市司法局，住所地四川省泸州市江阳区江阳西路**。

法定代表人：辜继杰，该局局长。

委托诉讼代理人：张义，四川中豪（泸州）律师事务所律师。

再审申请人李培江因与被申请人泸州市司法局劳动争议纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

李培江申请再审称，1.根据李培江向二审法院提交但未被二审法院作为判决依据的新证据，足以认定泸州市司法局是本案适格被告。2.二审判决认定“泸州市司法局未与李培江成立其他法律关系，不是本案适格被告”的基本事实缺乏证据证明。3.二审判决认定“北城法律服务所是中介组织”“李培江从1991年起受聘于原北城法律服务所，2002年1月1日双方续签聘用合同，期限为一年，约定酬金按创收总额50%支付，不再另付其他费用”“北城法律服务所2003年停办”“2009年9月由张明永重新设立北城法律服务所”等事实的主要证据系伪造。4.二审判决认定事实的主要证据未经质证，且适用法律错误。5.北城法律服务所私分集体资金，拒不依法从福利基金中为李培江办理保险，但二审法院却对审理中发现的该经济犯罪问题未移送相关机关处理；并且二审法院违反举证责任的分配原则，侵害了李培江的诉讼权利。6.二审法院审判组织组成不合法，依法应当回避的审判人员没有回避。7.审判人员在审理本案时有徇私舞弊、枉法裁判行为。综上，李培江依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十三项的规定，申请再审。

泸州市司法局提交意见称，1.李培江与泸州市司法局之间不具有劳动用工关系。2.二审判决认定事实及适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。3.李培江的再审请求没有事实及法律依据。综上，请求依法驳回李培江的再审申请。

本院经审查认为，李培江于1991年起受聘于原北城法律服务所，2002年1月1日双方续签聘用合同，期限为一年，约定酬金为创收的50%，不再另付其他费用。2003年，该所因不符合基层法律服务机构年检注册条件未通过年检注册，其后一直处于停业状态，人员、场所均已解散，至2009年才重新设立。泸州市司法局不是北城法律服务所的开办单位，也未与李培江签订劳动合同，李培江亦不能证明其与泸州市司法局之间存在事实劳动关系，故泸州市司法局不负有向李培江支付工伤、养老保险待遇的义务。二审判决适用法律正确，审判程序合法，李培江关于原审判决认定事实的证据系伪造、认定事实的主要证据未经质证等申请再审理由均不能成立。