辽宁省阜新市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）辽09民初69号

原告：孙振武，男，汉族，1960年5月28日生，个体工商户，住阜新市海州区。

委托诉讼代理人：李欣蓉，辽宁方祥律师事务所律师。

委托诉讼代理人：吴大典，辽宁方祥律师事务所实习律师。

被告：阜新圣鸣发展置业有限公司破产管理人：阜新汇天祥破产清算事务有限公司，住所地阜新市海州区创业路123号。

法定代表人：夏晓涵，该公司经理。

委托诉讼代理人：李昭懿，阜新圣鸣发展置业有限公司破产管理人团队工作人员。

原告孙振武与被告阜新圣鸣发展置业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，原告孙振武于2021年4月28日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙振武的委托诉讼代理人李欣蓉、吴大典，被告阜新圣鸣发展置业有限公司破产管理人的委托诉讼代理人李昭懿均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告孙振武向本院提出诉讼请求：请求依法对原告申报的44760722.23元债权予以确认。事实与理由：阜新圣鸣发展置业有限公司因急需工程款，于2011年11月30日向孙振武借款200万元，2012年2月23日向原告借款1000万元。2012年3月1日向原告借款1000万元。上述三笔借款双方分别签订了借款协议与借款合同，并且阜新圣鸣发展置业有限公司已收到上述全部出借款项。阜新圣鸣发展置业有限公司破产清算案件经法院受理后指定了破产管理人，原告孙振武在债权申报期间依法向管理人申报了债权，但管理人仅对2012年2月23日的1000万元债权本金及利息予以确认，其它剩余债权没有确认，为维护原告合法权益，依据相关法律规定提起破产债权确认之诉。

阜新圣鸣发展置业有限公司（以下简称圣鸣置业公司）破产管理人辩称：一、本案存在程序违法问题，迄今为止管理人并未收到原管理人辽宁公明律师事务所或圣鸣置业公司法定代表人王春燕向管理人移交的公章营业执照、财务账册及原始凭证，在此情况下仍坚持审理并宣判，本案将造成管理人无法使用圣鸣置业公司的公章和营业执照，代表债务人提起上诉，因此本案应中止诉讼。二、圣鸣置业公司裁定进入破产程序后，原告申报债权并提交了14份证据。管理人对上述证据逐一审查后出具了债权审查意见书，对其申报的债权数额进行认定，最终认定结果为债权本金1000万元、利息618513.89元、管理人发现原告除上述证据外提供了一组新证据，即王春燕名下尾号为7987银行卡的银行流水。对该证据的真实性、合法性管理人没有意见。该证据能够证明原告的借款均由王春燕本人收取，原告并未将借款交给圣鸣置业公司。圣鸣置业公司虽然与原告签订了借款合同，但圣鸣置业公司并未收到原告的借款。根据最高法院民间借贷司法解释第九条的规定，在原告未将借款交付给圣鸣置业公司时，即使双方之间签订借款合同，但该借款合同也不生效。所以管理人认为除管理人已经根据原审判决认定的债权数额外，剩余的未认定部分不属于圣鸣置业公司的合法债务。

原告孙振武向本院提供以下证据：证据一，编号为GJ-0533债权审查意见书一份，证明审查意见书列举了孙振武向管理人提交的债权申报的名称及显示的内容，根据孙振武提供的债权申报材料足以证明圣鸣置业公司与孙振武签订借款合同，经公司法人指示将借款交付至法人王春燕手中，该借款最终使用人为圣鸣置业公司。管理人因无法掌握财务帐本而对孙振武的债权不予确认不正确。证据二，孙振武向管理人申报材料一份，材料名称详见文件清单，证明除同证据一证明内容外，本组证据中的借款协议、借款合同、借款承诺抵押书中均加盖了圣鸣置业公司的公章，同时经法人王春燕的确认借款是用于圣鸣置业公司工程。证据三，圣鸣置业公司法人王春燕名下尾号为7987银行卡交易流水一份，证明结合孙振武债权申报材料中经阜新市振兴物资经销处帐户支出的银行流水，该帐户由孙振武实际支配，在款项支出当日王春燕帐户接收到对应金额款项，足以证明圣鸣置业公司实际得到了总共三笔本金共2200万元的借款。

被告发表质证意见：对证据的真实性没有意见。管理人对原告提供的证据逐一审查后出具编号为GJ-0533债权审查意见书，对孙振武申报的债权数额最终认定结果为债权本金1000万元，利息6518513.89元，债权总金额为16518513.89元。

上述证据经庭审举证、质证，因被告对原告提供的证据真实性没有异议，本院予以采信。