山东省济宁市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）鲁08民辖终113号

上诉人（原审被告）：张基德，男，1951年10月13日出生，汉族，住济宁市。

上诉人（原审被告）：梁之路，男，1957年8月20日出生，汉族，住济宁市。

上诉人（原审被告）：杨永田，男，1963年5月6日出生，汉族，住济宁市。

被上诉人（原审原告）：张兴旺，男，1964年1月13日出生，汉族，住汶上县。

上诉人张基德、梁之路、杨永田因与被上诉人张兴旺诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省汶上县人民法院(2021)鲁0830民初407号之一民事裁定，向本院提出上诉。

张基德、梁之路、杨永田上诉称，上诉人张基德、梁之路、杨永田与被上诉人张兴旺之间不存在合同关系，双方并非合同的相对人，被上诉人向上诉人主张的债权系基于债权转让关系而产生，债权转让关系与合同关系并非同一法律关系，本案作为债权转让纠纷，根据民事诉讼法关于管辖权的一般规定，应当由“被告住所地”人民法院管辖。一审法院认定：“梁之路、杨永田、张基德等51人(甲方）与张兴旺(乙方）在合同中已明确约定由乙方所在地人民法院诉讼解决纠纷，该约定不违反法律的有关规定，本院对本案具有管辖权。”系认定事实错误。首先，根据《中华人民共和国律师法》第25条的规定：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。”由此可见，只有律师事务所才有资格承办案件，签订《委托代理合同》。被上诉人并不具备脱离律所独立承办案件的资格，因此，被上诉人不可能作为委托代理合同的乙方与上诉人进行约定。上诉人与被上诉人并非合同的相对人，上诉人方也从未与被上诉人签订过案涉合同约定管辖权。其次，上诉人方曾委托山东圣泽律师事务所代为参加诉讼，本案的前提是“案件原告”为山东圣泽律师事务所且上诉人确实拖欠律师费，只有在山东圣泽律师事务所依据合同提起诉讼的情况下，才能依据《委托代理合同》中的约定管辖确定本案管辖。第三，被上诉人在《民事起诉状》事实理由中明确陈述：“2020年9月17日，原告受让以上案件律师代理费债权壹拾伍万元。”另外，根据被上诉人所列的一审原、被告的基本信息来看，债权转让人山东圣泽律师事务所即原债权人并未被列为诉讼当事人，所以本案债权转让系债权的全部转让，因此原债的关系消灭，产生一个新的债的关系，受让人张兴旺取代原债权人山东圣泽律师事务所的地位，成为新的债权人，与债务人形成新的债权债务关系，本案案由实际为“债权转让纠纷”。本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》原告就被告的一般原则，由被告住所地即本案的上诉人方住所地济宁市任城区人民法院管辖。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的约定管辖规定确定案件管辖错误。综上所述，本案系债权转让纠纷而非合同纠纷，应当依据新的法律关系适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于原告就被告的基本管辖原则，由上诉人方住所地即济宁市任城区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的济宁市任城区人民法院审理。

被上诉人张兴旺答辩称，无论是答辩人与被答辩人之间的委托代理合同，还是基于债权转让合同，本案都是合同纠纷。《委托代理合同》中关于管辖权的约定合法有效。原审法院据此驳回被答辩人的管辖权异议正确，依法应予维持。