广东省中山市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）粤20民特297号

申请人：潘修明，男，1972年7月7日出生，水族，住广东省中山市×××××××××××××。

委托诉讼代理人：郑英伟，广东广和（中山）律师事务所律师。

被申请人：陈绍芬，女，1972年12月6日出生，汉族，住贵州省榕江县××××××××××。

被申请人：林丽，女，1979年11月22日出生，侗族，住贵州省榕江县××××××××。

被申请人：彭刚，男，1969年10月15日出生，汉族，住贵州省榕江县××××××××。

申请人潘修明与被申请人陈绍芬、林丽、彭刚申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

申请人潘修明称，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲中案字第12694号仲裁裁决应予撤销。事实与理由：一、仲裁程序违反法定程序。《情况说明》及《确认书》是在庭审后陈绍芬、林丽、彭刚三人才向仲裁庭寄出的，虽然彭刚有将寄给仲裁庭的文件上签名的视频和图片（即潘修明提交的证据5）通过微信发送了给潘修明，但仅能证明发送的事实，并不能证明就是《情况说明》及《确认书》本身，亦不能证明潘修明看到了完整的内容，即潘修明并不清楚上述证据的内容。故，潘修明认为上述《情况说明》及《确认书》均属于证据，潘修明作为仲裁一方当事人有权知晓上述证据并进行质证，根据相关法律规定，证据应在开庭时出示，但仲裁庭没有另外开庭出示，亦没有邮寄副本给潘修明和通知潘修明进行质证，导致潘修明没有见到该两份证据，最后仲裁庭亦在仲裁裁决书上对该两份证据进行论证。因此仲裁庭对这些证据无论是否采信，均应保障潘修明质证的权利。二、仲裁员存在枉法裁决行为。本案中，陈绍芬、林丽、彭刚已明确作为借款人从潘修明处借款，并确认只借到了282000元，即便双方陈述存在不一致，但也存在重合，至少能够证明陈绍芬、林丽、彭刚借到了282000元，该三人也没有表示双方存在其他借贷关系。陈绍芬、林丽、彭刚三人关系密切，均是直接通过中国邮政向仲裁庭邮寄，但仲裁庭却怀疑陈绍芬通过中国邮政寄出材料可能是假的，无法核实是陈绍芬本人寄出，严重违反证据认定的规则。因此，仲裁庭作出明显错误的裁决，属于枉法裁决。

被申请人陈绍芬、林丽、彭刚未作答辩。

经审查查明：2020年9月3日，中国广州仲裁委员会作出（2019）穗仲中案字第12694号裁决书，裁决：（一）对潘修明的全部仲裁请求不予支持；（二）仲裁费18062元，由潘修明承担。该仲裁费已由潘修明预缴，本会不予退回。上述裁决送达后，潘修明以中国广州仲裁委员会仲裁程序违反法定程序、仲裁员存在枉法裁决行为为由，向本院提起前述诉讼请求。

2016年潘修明与陈绍芬、林丽、彭刚签订《抵押借款合同》，合同约定了因陈绍芬资金周转需要，自愿以屠庭慧按揭房一套，陈绍芬地基一幅作抵押向潘修明借款500000元，借款期限为2016年11月15日至2017年1月15日，并约定现金支付30000元，剩余470000元以银行转账方式支付。合同还约定了其他内容。

潘修明于2018年11月18日、19日、20日合共向彭刚转账了282000元。潘修明向仲裁庭提供了一份收款人有陈绍芬签名及按捺指模的《收据》，内容为收到潘修明现金交付的30000元及银行转账470000元，落款时间为2016年11月15日。

本案仲裁庭审开庭时间为2020年5月14日，潘修明及其代理人出庭参加了庭审，陈绍芬、林丽、彭刚均未到场参加庭审。