复制全文
下载
打印
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民终3387号
上诉人（原审原告）：李焕明，男，1968年10月18日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：陈荣昌，江苏常元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州泰和置业发展有限公司破产管理人，住所地常州市天宁区中吴大道常州泰和置业发展有限公司内。
负责人：周国来。
委托诉讼代理人：陈太友，常州泰和置业发展有限公司破产管理人工作人员。
委托诉讼代理人：袁益强，常州泰和置业发展有限公司破产管理人工作人员。
上诉人李焕明因与被上诉人常州泰和置业发展有限公司破产管理人（××）破产债权确认纠纷，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初946号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李焕明上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由：根据法律规定及双方合同约定，常州泰和置业发展有限公司（以下简称泰和公司）由于迟延交房，应向本人承担相应违约金，该违约金系李焕明对泰和公司拥有的破产债权，但破产管理人却不予确认。原审法院以主体错误为由驳回我方起诉，但不予确认债权系破产管理人作出，而非泰和公司，故原审裁定认定事实错误。
破产管理人答辩称：原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。泰和公司虽然被天宁法院宣告破产，但是主体资格仍然存在，破产管理人只是根据破产法的规定，按照人民法院的指令履行职务行为，并不是债务承担的主体，因此李焕明将破产管理人作为被告属于主体错误，请求维持原裁定。
李焕明向一审法院起诉请求：1、确认李焕明对泰和公司拥有1428837元的破产债权；2、本案诉讼费由破产管理人承担。
转发到邮箱